Ich bin alter Linker, und zwar im Wortsinn - sozialisiert im linken Kontext der 70er und 80er Jahre, und schon damals war uns klar, dass weder “der Ami” noch “der Russe” die Guten sind. Trotzdem bzw. gerade deswegen war Pazifismus immer der Weg und das Ziel.
Dennoch war für mich immer klar: Wer mich angreift, bekommt auf die Fresse und muss eventuell sogar sterben, wenn der Angriff keine andere Option lässt. (Den Wortlaut habe ich bewusst so aggressiv formuliert, um die Eindeutigkeit und Absolutheit meiner Haltung klarzustellen.) Ich bin im Alltag und im Sport nicht aggressiv, überhaupt nicht, sondern nehme diesen Standpunkt ausschließlich beim Thema Selbstverteidigung ein. (Großgeworden in einem eher gewaltbereiten Milieu, zumal die 70er und 80er als Hochzeit der Kriegskinder in Sachen Gewalt in jeder Form schwierig waren.)
Frage 1: Bin ich mit dieser Haltung zu aggressiv, um Mitglied zu werden?
Das “aktuelle” Programm (wohl auch schon locker 10 oder 15 Jahre alt, wenn ich das richtig sehe) unterschreibe ich fast in allen Abschnitten. Allerdings fällt mir der Stift aus der Hand bei bestimmten Themen, die ich unter “naiver Pazifismus” subsummiere. In 4.5 im Programm geht es los, und in 4.6 klappe ich mental völlig weg… Da wird Russland explizit als einzubindende Entität erwähnt - ein kolonialistisch und imperial handelnder Staat reinsten Wassers, eine Diktatur ohnehin, die ohne sehr harte Gegenmaßnahmen, sprich militärische Gewalt, niemals Ruhe geben wird bei der Unterdrückung im eigenen Land und gegen andere Staaten… Kein anderer Staat wird im Programm explizit erwähnt, obwohl es genug da draußen gibt, die Unterstützung im Kampf gegen Imperialismus benötigen, insbesondere auch gegen russischen Imperialismus. (Gibt ganz klar noch mehr Kandidaten beim Thema Imperialismus, Grüße gehen über den großen Teich und nach Asien.)
Frage 2: Ernsthaft? Bundeswehr, Nato, EU-Staaten und UNO enteiern, und dann Russland explizit als Partner einbinden wollen? Das ist die offene Einladung an das Terrorregime dort, erst das Baltikum und danach weitere Staaten aus dem Einflussbereich der UdSSR mit Gewalt zu annektieren. Mache ich mich mit einer Mitgliedschaft zu einem Lakaien von Putins Diktatur? Oder wie ist dieser Punkt zu verstehen?
Ich bin - trotz eventuell drastischer Formulierungen, die Schlaglichter setzen sollen in einem kurzen Text - ernsthaft an einer realistischen Einschätzung interessiert. Danke.
da du über Waffen redest, gehe ich davon aus, dass du dich auf meinen edit beziehst.
wenn dem so ist: genau das mein ich! konkrete Frage (Waffen liefern?) wegen konkretem Problem (russischer Angriffskrieg). ich bekomme von linken aber nur die Probleme von Waffenlieferungen erklärt. für ein ‘keine Waffenlieferungen mehr’ reicht es nicht. sagst du auch nicht. wir müssten jetzt erst Mal unsere Gesellschaft umstrukturieren und den Kapitalismus bekämpfen, dann liefern wir selbstverständlich ideologisch einwandfrei produzierte Waffen an die Ukraine. also an Russland weil Ukraine gibt es dann nicht mehr.
Ausflüchte und Relativierungen. das meinte ich @haui
Ich denke, du missverstehst mich. Aktuell werden deutsche Waffen geliefert, und meiner persönlichen Meinung nach ist das bis auf obiges Problem auch gut so.
Damit die Linke Einfluss auf Waffenlieferungen haben könnte müsste sie ja erst einmal substanziell Wähler dazu gewinnen, und dann könnte eine verstaatlichung ja auch zeitnah in die Wege geleitet werden.
Ich verstehe wirklich dein Problem nicht.
mein Problem war, dass du die ganz konkrete Frage von mir, ob Waffen liefern oder nicht, in deinem Post nicht beantwortet hast. das hast du jetzt nachgeholt. ich kann mich deiner Meinung vollumfänglich anschließen.
schade, weil dass bis zu deiner Ergänzung wirklich so war wie ich es meistens erlebe :p
Weil die Frage nicht relevant ist. Die Linke hat etwa 10% der Sitze im Bundestag und aktuell werden Waffen geliefert.
Deswegen ist ja die Frage, ob es eine profit-orientierte Waffenindustrie geben sollte deutlich interessanter. Oder welche kriterien Deutschland bei der Lieferung von Waffen ansetzen sollte (Stichwort Genozid von Israel in Gaza)
Nehmen wir an, die Linke hätte bei den nächsten Wahlen 51%, wie wahrscheinlich ist es, dass der Ukraine Krieg dann noch heiß ist?
Und nur zur Sicherheit nochmal der Disclaimer, ich bin kein Mitglied der PdL.
@theolodis Ich persönliche würde zum beispiel keine Waffen mehr an die Ukraine liefern weil ich dagegen bin dass bürger dort gegen ihren willen und ausreisemöglichkeit an die front getrieben werden wo sie dann sterben müssen.
Was ist die Alternative? Kiev fallen lassen und die ganze Ukraine an Russland abgeben, so dass dann Ukrainer in die Russische Armee eingezogen werden können um im nächsten Konflikt an der Front zu sterben?
@theolodis lass uns mal zusammen nachdenken.
Wenn ein Land dich angreift das 30 mal so groß ist wie du, mit 3 mal so vielen einwohnern und atomwaffen. Welche optionen hast du wirklich?
Dann bist du am arsch. Da gibts keine Diskussion drüber. Da hilfts auch nix deine Leute an der Front zu verheizen, besonders nicht gegen deren Willen.
Dann packst du deine sieben sachen und fliehst in ein Land das nicht für sich alleine steht und lebst dein Leben statt früh zu sterben.
Übersehe ich was?
Nach der Logik sollte die Welt immer dafür sorgen, dass in einem Konflikt die größere Partei die Überhand behält, und der Konflikt so schnell wie möglich endet?
Was hält dann Russland davon ab als nächstes Polen einzunehmen? 40 mal größer, 4 mal mehr Einwohner, Atomwaffen. Oder die USA Kanada. Oder China einen seiner Nachbarn.
Wo ziehen wir die Grenze?
@theolodis
Ich kann deinen Punkt verstehen. Aber das ist (wie so oft) eine massive Vereinfachung des Sachverhalts.
Erstmal haben wir für sowas Bündnisse die in dem Fall eintreten. Polen ist Nato mitglied.
Zweitens ist ohne die Nato das Heer sagen wir vier Mal so groß. Das lässt sich nicht gewinnen. Es ist nur ein Fleischwolf.
Drittens ist selbst nach einem Ablassen des Aggressors das Land im Arsch. Wieso dann nicht Zugeständnisse machen und weiterleben? Im Zweifel dann in Russland.
du überstehst die Sicherheitsgarantien die Ukraine hat. die stehen nicht alleine da. es ist kein Zufall, das sie keine Atomwaffen haben
@nibbler
Ja, gut. Das halt schon ne blöde situation jetzt. Nach der Vereinbarung hätte moskau längst eine glaswüste sein müssen oder zumindest von panzern besetzt sein müssen. Oder was missverstehe ich daran jetzt?
(Ändert aber nix daran dass man keine menschen gegen ihren Willen an die Front zwingt und sich dann demokratie nennt)
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Budapester/_Memorandum
@haui
Ja Butscha
https://www.deutschlandfunk.de/gedenken-an-opfer-in-butscha-selenskyj-symbol-der-graeueltaten-der-besatzer-100.html
@theolodis